中医药象之十四地质象作者仲易

　　本文导读：质之象更强调的是构成药物的具体质地,但药之质往往又同药用部位有关,如根、茎、花、实的质地肯定不同。动物、植物、矿物的大体质地也肯定不同,所以质之象与部位象当互参来看。 质地象

　　质之象更强调的是构成药物的具体质地,但药之质往往又同药用部位有关,如根、茎、花、实的质地肯定不同。动物、植物、矿物的大体质地也肯定不同,所以质之象与部位象当互参来看。

　　《本草问答》云: 禽兽血肉之品,尤与人之血肉相近,故多滋补。比草木昆虫金石之品,更为见效。草木,植物也;昆虫,动物也。动物之攻利,尤甚于植物,以其动之性,本能行而又具攻性,则较之植物本不能行者,其攻更有力也 动植之物,性皆不镇静也,惟金石性本镇静,故凡安魂魄、定精神、填塞镇降,又以金石为要。 《医暇卮言》云: 滋益之味,骨肉为重;疏利之气,草木为先。 此大类之质别。

　　《侣山堂类辩》云: 皮以治皮,节以治骨,核以治丸(松 节、杉节及草根之多坚节者,皆能治骨。荔核、橘核之类,治睾丸),子能明目,藤蔓者治筋脉 各从其类也。如水草、石草,其性主升;梢杪子实,其性主降。 此为植物类再据质或部位而论。 皮以治皮 有五皮饮(陈皮、茯苓皮、生姜皮、桑白皮、大腹皮)为证: 子能明目 有青葙子、决明子、枸杞子、女贞子、车前子、菟丝子、沙苑子等为参。至于 藤蔓者治筋脉 就更夸张了,几乎难以找到不具 舒筋活络 作用的藤。

　　这就带出一个问题:藤蔓几乎都能治筋脉,难道仅仅是出于偶然?就没有形质意义上的某种必然?如说偶然、碰巧,则如何解释这种概率?其实是否碰巧是可以计算出来的,两种藤碰巧有相同功能的概率是多高?三种呢?四种呢 恐怕二十种以上都碰巧的概率是难于中六合彩了。不妨也找多种藤来检测一下它们的微观成分,看看有没有相同之处。不一定会有,即便有,其一致性恐怕还是难敌藤的形质,那么最具功效意义的相同点可能就是藤这种形质了,这难道还不足以进入我们的考虑视野?还要说这类象的归纳是感性认识?如果还要这样认为,那请给出一个更理性的 藤蔓者治筋脉 之解。

　　从中医的视野看,这并不纯粹是个统计学的问题,还含一个天地万物自然而然之理的问题。藤为什么 舒筋活络 ,我们先复习一下木之象: 木曰曲直。 在人体内最能体现这种 曲直 之性的就是 筋 筋性韧,附在关节,由其舒缩带动关节运动;在植物中最能体现这种 曲直 之性的就是藤,藤性也韧,可曲可直。若藤不舒筋,难道以植物的花、叶、子来舒筋?或拿矿石类药物来舒筋?再往深里想,藤之外象曲直而韧当源于其构成之 气 质性的曲直而韧,而其所舒之 筋 的 气 之质性也同样曲直而韧。由此而产生 同气相求 效应。前述的 形象、征象、意象的相同、相通、相似相感,实质就是同气相求、相感、相通 于此再证。别忘了 自然之象中形状、颜色、质地、性质、构成等以形而显者实为不同方式的气聚,而声音、气味、味道、感应、习性等无形但可感者则是不同方式的气 布。 因此,中药诸象的效应实可 以气为本 作解。

　　其实反证一下也挺能说明问题的,矿石类药物没有一味能舒筋活络,植物的花、叶、子也基本不具备这一功能,这就说明了药物的形质作为药效是有所能,也有所不能的,则形质对中医药效及其指向性确存影响的结论不就很容易下了吗?再往更细的层级论,《本草问答》论油滑之药: 凡食麻油、当归,皆能滑利下大便,巴豆、蓖麻子皆有油,皆滑利皆能下大便。但麻油不热则其行缓,不辛则气不走窜,故其下大便也缓。蓖麻子味辛气温,是有气以行其油之性,故其行速。巴豆之油与麻油、蓖麻同一滑性,而大辛则烈,大热则悍,以悍烈行其滑利,故剽劫不留也。麻仁亦油滑,而无辛烈之性,故但能润降不能速下。葶苈子亦有油,自能滑利,又有辛味,是与巴豆之辛而有油相似;其味又苦,是又与大黄之苦而滑润相似。然则葶苈隐寓巴豆、大黄二者之性,故能大泻肺中之痰饮脓血,性极速降。盖有大黄、巴豆之兼性,诚猛药也。恐其太峻,故仲景必以大枣补之,杏仁亦有油,但得苦味而无辛烈之气,故降而不急。

　　质之象,有以类概象性质,以之为参,评个合格,当没问题,但别忘了,它还有 形 、 部位 这些兄弟,使用时一并考量吧!

　　作者：仲易。号：4949 525来源：知乎。著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。